LA VERDAD POR ESCRUTINIOS, O VERDAD.

Cuando se desea saber cual es la opinión de la mayoría, solo se hecha a votación. Que viva la democracia. Pero, viva la diferencia?

Es extraño, pues básicamente notamos y denotamos la diferencia de algo con su contraparte. Negro y blanco, infinito y finito, cierto y falso, hombre y mujer, amor y odio, etc. Da la mala pata que cuando se busca un resultado inmediato ante tanta diversidad de opiniones acudimos como autómatas a una elección por escrutinio y que la mayoría sea quien determine que rumbo tomar o cual decisión es la correcta. Un voto podría ser la diferencia entre saltar o no saltar. Vivir o morir. Suena extremo pero si la mayoría en un caucus de médicos (sean brujos o legítimos, pero en su fondo el brujo es más natural) fuera a escoger el medicamento que liberará las personas del cáncer, como el caso de la vitamina B17 y el jugo de guanábana (cuidado con los "tonton mutacoe" de las farmacéuticas) y otras hierbas, optarían como al presente por los medicamentos farmacéuticos de propagandistas que permitirían alargar su carrera capitalista en lugar de cumplir moral y éticamente con su compromiso hipocrático. El hablar del tema de la corrupción y la conciencia viciada en los niveles de la salud es sinónimo del político y el económico por ende algo redundante al momento. Lo interesante de confrontar los temas de opinión personal o de algunas "autoridades" en la materia, con aquella de la verdad en sí es espeluznante pero muy vital, de modo podamos continuar en paz y seguir llamando lo negro, negro y lo blanco, blanco. Su complejidad se desmadra al aclarar expresiones cotidianas mediante análisis racional, de hecho o lógicamente atractivos que facilite soltarse de suposiciones no sostenibles como "los solteros no están casados" de "el soltero, no está casado". La universalidad de la primera expresión da lugar al cuestionamiento pues no todos los solteros lo fueron siempre, o quizás siempre lo han sido como el soltero forzosamente no puede estar casado pues sería una tremenda contradicción. El aclarar en que momento, ayudaría evitar una tautología. Bien esta u otra aseveración tiene su postura lógica y etimológicamente aceptable en la medida que no transgredamos aquellos conceptos de trascendencia ética y de respeto, como los del bien común y la libertad.

Entonces, ¿cuándo la opinión deja de ser verdad? Si deseamos un final feliz, sería recomendable que toda opinión científica, metafísica o lógica-racional no conlleve a una desgracia ni para uno ni para el otro. Toda argumentación expresada en su forum serio en su materia debe respetarse aunque más beneficioso sería uno de índole autoritario y definitivo donde le ampare la razón y la ética. Las buenas intensiones no son suficientes como guías, pues caeríamos en el camino de la medicina y el psicologísmo, por ejemplo. Practicar las virtudes cardinales como la prudencia y la tolerancia al discrepar ayudaría a mantener un ambiente relativamente cordial en la búsqueda de las partes de la verdad añorada. Se sugiere de este modo, un sistema o medio de diálogo ecuménico regido por una metodología parlamentaria dónde unos árbitros se le de la potestad de decidir imparcialmente por lo justo sin perjudicar la finalidad del compartir enfoques y argumentos (se pudiera considerar, la política congregante por seguridad internacional de la ONU y sus homólogos). Como mesa redonda se podría impresionar hasta cuanto se lograría sin caer en sincretismos y sutilezas. Así, sería posible sincronizarse y convivir al modo de la película aquella de "Enemy Mine" dirigida por Wolfgang Petersen, y protagonizada por Dennis Quaid y Louis Gossett Jr. en 1985, para cumplir consecuentemente y circunstancialmente con un régimen de respeto y humano sin nestorianismos ni neandertalismos. De hecho, la teoría de mescolanzas de especies, diferente a la narcisista humano-hitleriana, entre el humano y los neandertales está en pleno terremoto y disipandose. El genoma mitocondrial del DNA (mtDNA) de los neandertales no tiene relación alguna con algún tipo de cruzamiento. Continua las teorías sin fondos ni ideas empíricas. Continuarán dándose de bruces con la verdad, pero no la pueden ver. Una cosa es lo blanco y la otra lo negro, otro lo grisáceo como las hipótesis científicas o las llamadas "leyes" naturales, o bien entonado sin desazón, la opinión de lo natural. Hoy se considera por escrutinios de "doctos" como verdades científicas, mañana, un tremendo disparate.
El arte de comunicar y develar la verdad, es la verdad al develar el arte de comunicarnos.

Gracias a Dios, somos seres humanos parlantes y hacedores, y no vacas rumiantes voladoras (sin incluir a los "honorables legisladores" con todo el respeto a los gobernantes). La opinión se aleja de la verdad cuando es una mentira o falsedad, como la medicina convencional cada vez más, se aleja de la verdad, agravando la salud, y su cuenta de ahorros. Mejor opción es la medicina alternativa, o la verdad sin ciencias. El comercialismo de la salud tiene sus raíces desde muchos siglos atrás. Ejemplo, Bayer inscribió la marca Heroin ( heroína) en junio de 1896, solo 13 años desde su descubrimiento oficial en 1883. Y entre la coca, ingrediente esencial de la Coca Cola original, el medicamento utilizado por nuestro amigo S. Freud (por ello su gran creatividad relacionado a la nomenclatura de los homúnculos mentales, recordando desde su niñez la era épica y mitológica de los dioses grecorromanos que lo controlaban todo) y el retiro de la "Heroin" del mercado luego de la "gran pre$ión política" en 1931 y al percatarse que su venta tercermundista dejaría más "profits" optan ceder luego de su inversión millonaria en el cabildeo. Observe que varios legisladores se hicieron ricos con ésta batalla narco-política de la salud, igual como se negocia hoy en día con la salud. Los efectos dañinos de éstos fármacos mercadeados por grandes intereses capitalinos son vertiginosamente devastadores al extremo que la gran mayoría de ellos pueden conducir a la muerte (sin transcender en la genética). La diferencia del mercado ilegal de las drogas es que el medicamento de cuello blanco además de ser respaldado por los narcotraficantes electos representantes de nuestros intereses, va afectando en pequeñas dosis, y se agrava con el continuísmo del uso recetado por los "doctos" hasta eventualmente llegue la muerte "natural". Naturalmente, todo usuario legítimo de drogas reconocen el daño potencial a su organismo, cerebral, social y productivo. Quien determina cual droga es legal o ilegal, es cuestión de quien tiene el control y el caudal o el mayor capital. Solo tenemos fe en las autoridades y continuamos a ciegas. Entonces se debe discutir sobre el aparente bienestar inmediato y el mercadeo del vivir bajo efímeras instancias del mero placer como de placebos (placēre), o el hedonismo. ¿Medias mentiras o medias verdades? Raro pues no existe las medias preñas. Verdad o no es verdad. No existen medias verdades. Lamentablemente, la verdad esta siendo acribillada por las "autoridades" religiosas, filosóficas, políticas y económicas o de poder, mientras las mentiras, las falsedades, y el vil camaleón continua engañando disfrazado de buenazo o promoviendo el bienestar común y con anchas en la libre comunidad. Oremos para que algún día no muy lejano despertemos del laxismo y arranquemos la vida epicureísta de nuestra libertad...Amén.

«La laxitud está en las doctrinas y en las leyes; la relajación en la conducta. No es extraño que donde hay laxitud en el ejercicio de la autoridad y en la opinión pública, haya también relajación en las costumbres.»

José Joaquín de Mora 


LOS CUATRO TEMPERAMENTOS:

SANGUÍNEO ( Entusiasta ) COLÉRICO ( Emprendedor )

FLEMÁTICO  ( Afable )       MELANCÓLICO ( Analítico ) 

Prueba: TuTemperamento primario y el secundario
  Somos compatibles?
     Mi pareja ideal, debe actuar diferente a mi?

Quien soy y realmente, somos iguales?
   En el calzado del otro.
      La amistad y, quien es mi amigo?

Cuan útil puede ser un enfoque tan antiguo?
    La libertad y la verdad, o verdades?
       Donde empezar para entender?